LES
observateurs du Moyen-Orient sont aguerris à l'instabilité géopolitique
qui singularise cette région du monde. Renversements d'alliances et
rapprochements inattendus sont une tradition. Ceci posé, les mois qui
viennent pourraient malgré tout réserver quelques surprises aux
plus attentifs.
De fait, sous le double effet des élections israéliennes et
des accords militaires très importants passés entre Israël et
la Turquie, un certain nombre de pays du Moyen-Orient sont en train de «
changer de camp ».
Ces conflits et alliances peuvent se lire à plusieurs niveaux. Le
plus lisible est le classement de ces deux pays en deux blocs : un bloc
progressiste, jadis tourné vers l'URSS, mais qui - aujourd'hui - semble
se tourner vers la Russie et un bloc pro-occidental soutenu par les Etats-Unis.
Quand bien même cette considération pourrait paraître
simpliste, elle est utile pour comprendre la situation.
Dans le bloc pro-occidental et sous la houlette de Washington
on trouve désormais l'Egypte, l'Arabie Saoudite, Israël, les différents
Emirats, et depuis peu, la Jordanie. De l'autre côté, la mise en
place depuis deux ans d'un axe Moscou-Damas-Téhéran, prolongé
par des alliances de facto avec le Soudan et le Yémen, s'inscrit dans ce
retour discret de la puissance russe au Moyen-Orient. Cet axe, s'il ne fait pas
l'objet de traités ou d'accords, repose sur une convergence profonde
d'intérêts géopolitiques, voire économiques, de ces
pays. Encore faut-il apporter à ce tableau quelques nuances. En ce qui
concerne les Emirats, par exemple. Ainsi, depuis que l'Emir du Qatar a renversé
son père, il semble se rapprocher de l'Iran, en raison de conflits
territoriaux qui l'opposaient à l'Arabie Saoudite. D'autre part, le
Sultanat d'Oman entretient de bonnes relations avec Téhéran. Et
dans le clan réputé islamico-progres- siste, le Soudan se caractérise
par une attitude ambiguë : tout en s'opposant à l'Egypte, il
entretient de bonnes relations avec certaines capitales occidentales, dont
Paris.
Une fois de plus, la nécessité de compréhension amène
à des simplifications qui demandent d'être manipulées avec
une très grande prudence.
Le Moyen-Orient est la terre d'élection des alliances contradictoires
et simultanées. Aujourd'hui, c'est autour du problème de l'Irak.
Non seulement un certain nombre de pays européens, dont la France,
envisagent une levée de l'embargo qui le frappe mais surtout le bruit
court que l'Irak et la Syrie auraient renoué des contacts, notamment lors
d'une rencontre secrète entre le président Assad et Saddam
Hussein. L'affaire est d'importance. Fâchés depuis seize ans, la
Syrie et l'Irak s'opposaient sur tout, malgré un régime issu de la
même tradition baasiste. Au cours de la première guerre du Golfe,
la Syrie soutenait plutôt l'Iran; et elle s'est jointe à la
coalition occidentale au moment de l'invasion du Koweit.
Aujourd'hui, l'alliance entre la Turquie et Israël, conjointement à
l'arrivée de la droite israélienne au pouvoir, semblent réconcilier
les deux dictateurs. Les voilà mus par la même hostilité à
l'égard de la Turquie. Un contentieux territorial, fluvial, tout
simplement stratégique. Le rapprochement militaire spectaculaire entre
Ankara et Jérusalem a transformé la communauté d'hostilité
en une convergence d'intérêts.
Si l'alliance syro-irakienne devait se concrétiser, c'est toute la
zone du Croissant fertile qui passerait du côté du bloc
progressiste : n'oublions pas que le Liban, occupé par 30 000 soldats
syriens, est un état satellite de Damas. L'axe Le Caire-Ryad-Amman
verrait se constituer contre lui un axe Bagdad-Damas-Sanaa-Beyrouth.
Les soucis des observateurs ne s'arrêtent pas là. Après
le rapprochement avec la Syrie, certains avancent l'hypothèse d'une réconciliation
de l'Irak avec l'Iran. Téhéran et Damas entretiennent de bonnes
relations pour la plus grande satisfaction de Moscou et la plus grande inquiétude
d'Ankara. Si à court terme, la réconciliation devait intervenir
entre Bagdad et Téhéran, le bloc progressiste arabe se souderait
avec le bloc irano-chiite. Cette perspective, qui n'est encore qu'une hypothèse,
inquiète vivement les chancelleries occidentales. Fort de cela, on
comprend mieux la politique actuelle de la France dans la zone. Une fois de
plus, la diplomatie française dans le monde arabe s'assigne l'équilibre
comme priorité pour éviter que les blocs ne se constituent et
s'affrontent. C'est peut-être dans cette perspective qu'il fallait
comprendre la visite du ministre des affaires étrangères à
Damas. La France entretient de bonnes relations avec la plupart des composantes
du monde arabe : elle a été l'une des premières à
dire publiquement que la stabilisation du Moyen-Orient passait par la réintégration
dans le jeu diplomatique de l'Iran et de l'Irak. Cette attitude n'a pas beaucoup
plu ni à Israël et ni aux Etats-Unis. Après la mise en place
de nouvelles alliances, c'est pourtant le seul moyen d'éviter de
nouvelles tensions susceptibles de déboucher sur de nouvelles guerres.
Après l'élection en Israël, I'impasse des négociations
sur le Golan et le blocage palestinien dû à la présence des
colonies israéliennes en Cisjordanie, la clef se trouve à Damas.
Une fois de plus.
Si l'Egypte ne convainc pas la Syrie de poursuivre le dialogue, on se dirige
vers une refonte du dispositif géopolitique syrien. Et vers un certain
nombre de désordres... L'avenir de la zone repose, finalement, sur quatre
hommes : Assad de Syrie, Hussein de Jordanie, Hussein d'Irak et Arafat. Tous ont
en commun une longue carrière politique derrière eux et aucun «
dauphin désigné », toutes choses peu rassurantes. Les mois à
venir s'annoncent décisifs et une fois passés les élections
américaines et le renouvellement du secrétaire général
de l'ONU, le Moyen-Orient aura le choix entre le statu quo, la marche vers la
paix ou la préparation d'une grande guerre.
©
,
n°1, Octobre 1996, Paris.